Определение от 16 марта 2018 г. по делу № А40-238241/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1182



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН» (далее – общество, ответчик по основному иску, г. Галич, Костромская область) от 23.01.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-238241/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (далее – банк, г. Москва) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Бозон» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва) о солидарном взыскании 48 145 763 руб. 71 коп. задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения иска), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН» в лице его участника общества с ограниченной ответственностью «БОЗОН ТРЕЙД» к банку, обществу с ограниченной ответственностью «Бозон», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства, договоров залога, применении последствий признания сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Святогор», акционерного общества «ПРБ-36», общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, первоначальные исковые требования банка удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с него как с поручителя задолженности по кредитным договорам, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Бозон» (заемщиком) кредитных обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым, в том числе между банком и обществом, заключены договоры залога и поручительства.

Руководствуясь статьями 329, 334, 348, 361, 363, 367, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили соблюдение порядка заключения крупных сделок с учетом факта их одобрения решением единственного участника общества.

Возражения заявителя, касающиеся нарушением порядка одобрения всех заключенных обществом с банком договоров залога и поручительства, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост