Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А19-11710/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц 79004_1401484 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-27783 г. Москва 12 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2019 по делу № А19-11710/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2019 и округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом в действиях ее сторон. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №20 по Иркутской области (подробнее)ООО "Инвест-Девелопмент" (подробнее) ООО "Компания Альпиндустрия" (подробнее) ООО "Спортмастер" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица:АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (подробнее) Управление Федеральной Налоговой Службы России по Иркутской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (подробнее) Фонд Государственное учреждение- Иркутское региональное отделение социального страхования РФ (подробнее) Фонд Территориальный обязательного медицинского страхования граждан по Иркутской области (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|
