Определение от 22 июня 2018 г. по делу № А21-7924/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-8056



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-7924/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (г.Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (г.Калининград) о взыскании долга по договору подряда, пени

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – общество «СК Монолит») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – общество «Балтлитстрой») 1 884 200 руб. 96 коп. основного долга по договору подряда от 16.03.2015 № 16-03 и 188 200 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска общества «Балтлитстрой» о взыскании с общества «СК Монолит» 2 759 807 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества «Балтлитстрой» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре подряда от 16.03.2015 № 16-03, по условиям которого общество «Балтлитстрой» (генеральный подрядчик) в рамках государственного контракта от 28.10.2012 № 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области» поручает, а общество «СК Монолит» (подрядчик) обязуется за свой риск, в установленный договором в объеме и сроки, своими силами и техникой выполнить отделочные работы на объекте, в соответствии с условиями данного договора и расценками на работы.

Разрешая спор и отказывая обществу «Балтлитстрой» в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки, мотивированных нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта нарушения срока выполнения объемов работ и вины общества «СК Монолит», поскольку проанализировав условия договора подряда установили, что объем работ согласован не был, постоянно уточнялся в процессе производства работ и определялся по фактически выполненным работам.

Приведенные конкурсным управляющим общества «Балтлитстрой» в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию условий договора, чем это сделано судами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова