Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А57-20686/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-8915




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 августа 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 29.04.2015 по делу № А57-20686/2013 Арбитражного суда Саратовской области

по иску Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «финансово-строительная компания «Стройфин» (г. Саратов) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — комитет) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «финансово-строительная компания «Стройфин» (далее — общество) 629 550 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 по муниципальным контрактам от 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.04.2015 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Правоотношения сторон основаны на муниципальных контрактах от 17.08.2012, предметом которых является приобретение у застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования «Город Саратов» в рамках реализации вневедомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2012 году».

В соответствии с условиями контрактов общество (застройщик) обязалось в предусмотренный контрактами срок построить жилой дом № 1 в комплексе многоквартирных трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства.

Основанием для обращения комитета в суд с требованием о взыскании с общества предусмотренной в разделе 6 контрактов неустойки в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, послужило несвоевременное исполнение обществом обязанности по передаче квартир заказчику.

Суды установили, что по условиям контрактов срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в муниципальную собственность согласован сторонами не позднее 31.12.2012. Однако фактически квартиры переданы заказчику по актам приема-передачи от 03.06.2013.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушение срока передачи застройщиком в муниципальную собственность предмета муниципальных контрактов вызвано уклонением заказчика от приемки квартир, что исключает возможность применения к застройщику предусмотренных контрактами мер ответственности.

Выводы суда основаны на положениях главы 37, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и им не противоречат.

Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют. Иная оценка комитетом установленных по делу фактических обстоятельств не означает наличие судебной ошибки.

Таким образом, оснований для передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова