Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-48771/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-5736


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу

№ А40-48771/2016

по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган), акционерному обществу «Открытые технологии 98» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» (далее – общества) об оспаривании решения от 24.02.2015 по делу № 216/16, решения и предписания от 24.02.2016 по делу № 217/16,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, заявление фонда удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб обществ антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении фондом порядка рассмотрения и оценки заявок, установленного в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сервисному сопровождению Федеральной государственной информационной системы Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах», и положений статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия в конкурсной документации формулы расчетов по неценовому критерию, о чем вынес решения от 24.02.2015 № 216/16 и № 217/16.

В целях устранения нарушений фонду выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию в части изменения порядка оценки заявок и назначении новой даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, фонд обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 50, 53, 99, 105 Закона о контрактной системе, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходил из того, что согласно конкурсной документации фонда итоговый рейтинг заявки определяется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки, что соответствует положениям статьи 50 Закона о контрактной системе. При этом соответствие порядка оценки заявок участников, указанных фондом в конкурсной документации, в том числе в части оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики

объекта закупки» ранее неоднократно подтверждалось самим антимонопольным органом.

Кроме того, жалобы обществ в части соответствия порядка оценки заявок участников, указанного в конкурсной документации положениям статьи 50 Закона о контрактной системе, не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, поскольку поданы после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, что являлось основанием для их возврата на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова