Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А40-83544/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-182



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисАвтоматика» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу № А40-83544/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисАвтоматика» (далее – истец, общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (Москва, далее – ответчик, предприятие)

о взыскании 96 606 800 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Из судебных актов следует, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчика (заказчика) задолженности за выполненные истцом (подрядчиком) дополнительные работы, которые, как утверждал истец, не были предусмотрены договором от 19.08.2014 № 8364м на выполнение работ по сервисному обслуживанию климатических установок вагонов моделей 81-740, 81-740.4/741.4 (далее – договор).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что спорные работы входили в объем работ, предусмотренный договором, приняты и оплачены заказчиком, оснований для их повторной оплаты не имеется.

Довод заявителя о том, что суды апелляционной и кассационной инстанции рассмотрели дело по иному (неосновательное обогащение), не заявленному истцом требованию, учитывая основания иска, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервисАвтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова