Определение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-130045/2020

79003_2130038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-22976

г. Москва 1 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лексингтон» (далее – должник) Глазуновой Марины Юрьевны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А40-130045/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о возмещении Базырко О.А. убытков в сумме 2 251 40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 заявление управляющего признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований полагать, что действия ФИО1, связанные с приобретением в собственность имущества, привели к возникновению каких-либо убытков на стороне должника (в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 31.03.2022 по делу № А17-8071/2020).

С указанной оценкой доказательств согласился суд округа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов апелляционной инстанции и округа по существу спора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, по сути, счел уважительными причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2