Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А40-56962/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8967



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (Москва; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу № А40-56962/2015 по иску предприятия к Департаменту строительства города Москвы (далее – департамент) о взыскании денежных средств,

установила:


предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту о взыскании 1 965 336 руб. 55 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта от 09.01.2007 № 18-0007 (далее – контракт), руководствуясь статьями 1, 8, 15, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив, что объект введен в эксплуатацию до заключения договоров от 01.08.2011 № 08-11-11-ТО, от 03.10.2011 № 10-11-ТО, принимая во внимание, что предприятие не согласовывало необходимость затрат на потребление электроэнергии с департаментом, каких-либо запросов в адрес департамента не направляло, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что результат по контракту достигнут без заключения договора, а затраты, понесенные в рамках заключенного договора предприятием, контрактом не предусмотрены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова