Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А41-76039/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-4773


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г.Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу № А41-76039/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Девелоппромпроект» (далее – общество) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060206:17, оформленного письмом от 23.07.2015 № 3-1581; обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в силу принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060206:17, общей площадью 53.045 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Наугольновский, в районе д. Наугольное; обязании администрации подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060206:17, общей площадью 53.045 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Наугольновский, в районе д. Наугольное, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет), Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 02.06.2016, установив отсутствие доказательств наложения испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда, учитывая, что площадь испрашиваемого участка соответствует площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, суд, руководствуясь статьей 11.1, пунктом 3 статьи 33, статьей 36 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 6, статьями 7, 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

При этом суд указал, что данные, содержащиеся в Государственной информационной системе Московской области «Региональная геоинформационная система Московской области» и распечатки из нее, не

могут служить доказательствами того, что спорный земельный участок пересекает границы лесного фонда, поскольку к таким доказательствам в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» могут относиться материалы землеустройства (сведения государственного кадастра недвижимости), материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации