Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А12-129/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20105


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2017

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Топоров А.В.) по делу № А12-129/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (далее – Общество) и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения участника Общества ФИО2 от 02.02.2014 о выводе ФИО1 из состава участников Общества; переходе его доли к Обществу и продаже доли Обществом ФИО2; аннулировании государственной регистрационной записи от 22.12.2015 № 2153443586019; внесении изменений в сведения о юридическом лице, внесенные регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции от 26.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 апелляционное постановление от 15.07.2016 отменено, решение первой инстанции от 26.04.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

ФИО4 утверждает, что ФИО1 в установленный законом срок не была оплачена принадлежащая доля, в связи с чем она перешла Обществу.

Заявитель настаивает, что приведенные судом доводы о фактическом участии ФИО1 в деятельности Общества после принятия оспариваемого решения, не являются надлежащим доказательством сохранения у истца статуса участника хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, учредителями Общества в соответствии с регистрационным делом являлись ФИО1 и ФИО2 с долями в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей по 50% каждый.

Решением от 02.02.2014 участника Общества ФИО2, в связи с неоплатой доли в уставном капитале, ФИО1 исключен из состава участников юридического лица, его доля перешла к Обществу. Согласно указанному решению, перешедшая к Обществу доля подлежит продаже ФИО2 по цене 5 000 рублей.

В ЕГРЮЛ 22.12.2015 в отношении Общества внесена запись о принадлежности 100% долей в уставном капитале Общества ФИО2

Ссылаясь на незаконность принятых решений, Чередниченко Р.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок для оплаты стоимости доли на момент принятия оспариваемого решения не наступил, упомянутое решение принято в отсутствие ФИО1, являющегося участником Общества, без созыва и проведения общего собрания участников. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом в связи с обращением в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений по истечении полутора лет с момента принятия решения.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как, руководствуясь статьями 16, 43 Закона об обществах, пришел к выводам, что по состоянию на 01.02.2014 и на момент принятия решения от 02.02.2014 доля ФИО1 в уставном капитале Общества в силу прямого указания закона в связи с ее неоплатой перешла к Обществу, а другой участник общества – ФИО2 фактически стал единственным участником Общества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств фактического внесения или перечисления денежных средств в установленном размере в счет оплаты своей доли участника.

Кроме того, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его участие как учредителя и участника в деятельности Общества.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального права, в частности статей 10, 65.2, 181.5, 191, 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32, 35, 36 и 43 Закона об обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт первой инстанции, поддержав его выводы о недействительности оспариваемого решения в связи с неизвещением ФИО1, как участника Общества о его проведении, так как срок оплаты стоимости доли не наступил. Кроме того, суд округа признал верным вывод первой инстанции, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

Кассационной инстанцией верно указано, что несмотря на то, что решение принято 02.02.2014, изменения в ЕГРЮЛ на основании обращения уполномоченного лица внесены только 22.12.2015, то есть по истечении почти двух лет с момента принятия решения.

Не учтено апелляционным судом и наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела № А12-43583/2015, в рамках которого Чередниченко Р.В. предъявлены требования об исключении Азизова М.А. из состава участников Общества и взыскании с него убытков. В рамках указанного дела ни Азизовым М.А., ни Обществом, не заявлялось об отсутствии у Чередниченко Р.В. прав участника Общества.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание наличие апелляционного определения от 10.02.2016 по делу № 33-1513/2016, в котором судебной коллегией по гражданским дела Волгоградского областного суда, рассмотревшего дела по правилам суда первой инстанции, констатирован факт получения на основании служебных записок ФИО1, как участником Общества, денежных средств в период с 03.06.2014 по 27.03.2015, то есть в период после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 02.02.2014

В ответ на обращение ФИО1 о предоставлении документов информационным письмом от 31.10.2015 ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, предложил ФИО1 явиться 06.11.2015 для ознакомления и получения запрошенных документов, фактически признавая ФИО1 участников Общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности усматривается, что уставный капитал Общества сформирован и оплачен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное от имени Общества генеральным директором ФИО1 суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Применительно к части 1 статьи 282 АПК РФ Верховный Суд Российской Федерации может прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия генерального директора ФИО1, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы от имени Общества, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2016.

Между тем поданная от имени Общества в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба подписана генеральным директором названного хозяйствующего субъекта – Азизовым М.А., что подтверждается представленным протоколом общего собрания участников Общества от 24.01.2013.

Таким образом, при наличии коллизии полномочий исполнительного органа Общества, обусловленной представлением взаимоисключающих документов, подтверждающих правомочия генерального директора Общества, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения поданной жалобы, так как в ином случае будут нарушены права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания», подписанного от имени общества ФИО1, об отказе от кассационной жалобы отказать.

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова