Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А73-12978/2011

79005_847044

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-10226


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по делу № А73-12978/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (правопредшественник публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», далее – должник) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании командировочных расходов в размере 863 762 рублей, понесенных им в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2016 и округа от 05.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, правильно применив нормы материального права, исходили из того, что заявление о взыскании командировочных расходов подано за пределами установленного законом срока (12.10.2015) и не содержало ходатайства о его восстановлении.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев