Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А33-36781/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-8512


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А33-36781/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Красноярска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации Центрального района города Красноярска, о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:155033, расположенного по адресу: <...> от ул. Профсоюзов, 39 до ул. Кирова в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.9, 39.14, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809, исходили из того, что основанием для размещения спорного нестационарного торгового объекта является наличие такого объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска и договора на размещение временного сооружения.

Как указали суды, договор на размещение временного сооружения с заявителем расторгнут с 27.03.2019. Согласно постановлению администрации № 172 от 27.03.2019 «О внесении изменения в постановление администрации от 27.11.2012 № 595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска», внесены изменения в приложение к указанному постановлению – павильон заявителя ( № 751) исключен из схемы.

При таких обстоятельствах, суды признали, что обязательственные права заявителя на размещение временного сооружения действиями администрации города Красноярска по передаче в постоянное бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:155033 МКУ «УДИБ» не нарушены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов

судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации