Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А40-142560/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-5930 (2)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест МСМ-1» б/д и б/н (далее – ЗАО «Трест МСМ-1») на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 № А40-142560/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ» (г.Москва, далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном и соглашения о взаимозачете в рамках исполнения заключенного между должником и ЗАО «Трест МСМ-1» мирового соглашения от 16.03.2011, по которым погашались требования должника в размере 5 327 952 руб. и 13 913 525 руб. соответственно и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «Трест МСМ-1» перед должником в размере 19 241 477 руб. и взыскании с ЗАО «Трест МСМ-1» в пользу должника 19 241 477 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности; погашение требований к ответчику составило 27% от активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; доказательства, подтверждающие передачу должнику отступного, а также отсутствие между сторонами встречных однородных требований, не представлены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий соглашения о зачете встречных требований и акта передачи должнику отступного, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены с указанием на незаявление ЗАО «Трест МСМ-1» ходатайств о приобщении к материалам дела указанных доказательств. Ссылка ЗАО «Трест МСМ-1» в кассационной жалобе на «представление» им спорных доказательств названного вывода не опровергает.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Трест МСМ-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост