Определение от 18 февраля 2015 г. по делу № А76-2693/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 309-КГ15-554




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 февраля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014

по делу № А76-2693/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган)

о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2013 по делу № 53-03/13,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что на основании жалобы председателя Совета дома Калинина П.В. на действия общества, выразившиеся в начислении платы за отопление в многоквартирном жилом доме № 3 микрорайона № 2 города Усть-Катава не по показаниям прибора учета, УФАС по Челябинской области принято решение от 31.12.2013, которым указанные действия общества «Теплоэнергетика» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); обществу выдано предписание о прекращении нарушения от 19.12.2013 № 34.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, общество «Теплоэнергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что общество «Теплоэнергетика, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение хозяйствующего субъекта, начисляет плату за отопление в жилом доме, в котором установлен общедомовой прибор учета, не по показаниям прибора учета, что приводит к увеличению подлежащей оплате суммы и, соответственно, нарушает положения законодательства о защите конкуренции. При этом предусмотренные законом основания коммерческого учета теплоносителя расчетным путем отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости оплаты потерь теплоносителя не может быть принят, так как судами установлено, что имеющая место утечка теплоносителя находится в пределах нормативно установленной допустимой погрешности, в связи с чем в расчет платы за отопление включаться не может.

Заявляя данный довод, общество «Теплоэнергетика» исходит из иных фактических обстоятельств, нежели те, что были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Однако по смыслу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и оценка (в том числе переоценка) имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. В связи с чем, довод общества «Теплоэнергетика» нельзя признать заслуживающим внимания и свидетельствующим о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации