Определение от 3 августа 2026 г. по делу № А45-18375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС24-11141 (2)


г. Москва 4 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А45-18375/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 948 945 рублей 29 копеек убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 919 343 рубля 51 копейка убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.


ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и действиями ФИО1, связанными с использованием пониженного тарифа.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, произведя перерасчет подлежащих возмещению убытков.

С данными выводами согласился окружной суд.


Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов