Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А46-10739/2017

79003_1419345

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС19-25557 (2)

г. Москва19 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче из кассы должника 3 000 000 рублей ФИО1, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1 и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что ФИО1, являясь сотрудником должника, имевшего неисполненные обязательства перед кредиторами, безосновательно получила из его кассы 3 000 000 рублей, которые впоследствии не были ей возвращены или израсходованы на нужды должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов