Определение от 29 июля 2019 г. по делу № А75-8808/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-11276



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А75-8808/2018,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию Кондинский район в лице администрации Кондинского района (далее - администрация) о взыскании 256 680 руб. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ указало, что ответчик не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что возражений по качеству и объему услуг ответчиком не заявлялось, контррасчет по иску не представлялся, наличия доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

При этом суды правомерно указали, что отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Кондинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов