Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А37-618/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-4404



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу № А37-618/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-56» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 06.05.2016, по которому ФИО1 передано нежилое здание пекарни-столовой площадью 572,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 49:08:070115:136, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок под указанным объектом площадью 770 кв.м., кадастровый (условный) номер 49:08:070115:143, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 030 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1-61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт совершения спорной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом, обоснованно исходили из того, что данная сделка влечёт преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – ФИО1 перед другими.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк