Определение от 25 июня 2018 г. по делу № А06-3756/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-7850

г. Москва

25 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 по делу № А06-3756/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зафар», ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017, заявление уполномоченного органа признано обоснованным в части. Недействительными сделками признаны платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зафар» в размере 10 050 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 850 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, применены последствия недействительности этих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания совершенного должником в ее пользу платежа недействительным и применения последствий его недействительности, направив спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным в обжалуемой Валишевой А.А. части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного платежа недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, суды установили, что в момент перечисления денежных средств ответчику должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ФИО1 являлась главным бухгалтером должника с 21.08.2009, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, которое не могло не знать об указанных признаках.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы суды констатировали отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств возвращения ФИО1 денежных средств должнику.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов