Постановление от 18 августа 2015 г. по делу № А40-173312/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-7964



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


18.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-173312/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2014 № 24-01780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2014 № 24-01780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен с 250 000 рублей до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение требований пунктов 3.1, 3.6, 3.7, 3.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее – СанПин 2.1.7.1322-03).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя свою предпринимательскую деятельность, общество нарушало экологические и санитарно-эпидемиологические требования природоохранного законодательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.7.1322-03, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, однако учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды пришли к выводу о возможности в данном конкретном случае изменить назначенное административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей – минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-173312/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов