Определение от 23 октября 2007 г. по делу № 2-44/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-007-12

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Головнина И.В., Купрейчика В.Е., адвоката Нечитайло Л.А. на приговор Амурского областного суда от 14 ноября 2006 года , которым

Купрейчик В Е

осужден по ст. 126 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Головнин И В ,

,

осужден по ст. 126 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 105 ч.2 п.п. «е», «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по со- вокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;


Шишнёв В А

осужден по ст. 126 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; ч.5 ст.ЗЗ и 105 ч.2 п.п. «в», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «е», «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года ; на основании ст.69 ч.З УК РФ по со- вокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 ме- сяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Кассационная жалоба в отношении Шишнёва В.А. не подана и дело в отношении него проверено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Л., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз- ражений на них, объяснения осужденных Головнина И.В. и Купрейчика В.Е., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и просивших кассационные жалобы удовлетво- рить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козусевой Н.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и пола- гавшей приговор в части осуждения Головнина И.В. и Купрейчика В.Е. по ст. 126 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить, судебная коллегия

установила:

Головнин И.В. и Шишнёв В.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а также за убийство К , совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступле- ние.

Купрейчик В.Е. осужден за убийство П ., заведомо для не- го находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищением человека, с целью скрыть другое преступление, а Шишнёв В.А. - за пособничест- во Купрейчику В.Е. в совершении данного преступления.

Головнин И.В., Шишнёв В.А. и Купрейчик В.Е. осуждены за неправо- мерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за похищение человека.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 4 на 5 марта 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных Головнина И.В. и Купрейчика В.Е. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судеб-ное разбирательство, а в жалобе адвоката Нечитайло Л.А. (защитника Головнина И.В.) - об отмене приговора в части осуждения Головнина по ст.ст. 126 ч.1, 105 ч.2 п.п. «е», «ж», «к», 111 ч.З п. «а» УК РФ и постановлении судом кассационной инстанции нового оправдательного приговора, а в части осуждения Головина по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - об изменении приговора, переквалифи- кации его действий на часть 1 ст. 166 УК РФ и снижении наказания до пределов уже отбытого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Осужденные и адвокат в кассационных жалобах утверждают, что изло- женные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в инкриминиро- ванных им деяниях не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, анализ которых они подробно приводят в своих жалобах.

Кроме того, они утверждают, что в ходе предварительного следствия при собирании доказательств было допущено нарушение права на защиту обвиняе- мых, однако их доводы в этой части судом необоснованно отвергнуты; приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дроздова СП. высказывает своего несогласие с их доводами и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обосно- ванным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правиль- ном применении уголовного закона.

Статья 75 УПК РФ предусматривает, что доказательства, полученные с на- рушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недо- пустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть поло- жены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в произ- водстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридиче- скую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гра- жданского истца, гражданского ответчика.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Суд как на доказательства вины осужденных Купрейчика В.Е., Головнина И.В. и Шишнёва В.А. в приговоре сослался на их показания, данные на предва- рительном следствии в качестве подозреваемых с участием одного и того же защитника адвоката Даниленко В.В.

При этом суд согласился с доводами защиты о наличии противоречий интересов между подозреваемыми.

Вместе с тем суд отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами данных протоколов допросов подозреваемых , сослав- шись на то, что «противоречия в показаниях подозреваемых были выявлены следователем О . только после допроса всех подозреваемых, ранее увидеть их он не мог».

Однако указанное судом обстоятельство правового значения не имеет, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.72 УПК РФ) не связывает воз- можность участия одного и того же адвоката в качестве защитника подозреваемых, интересы которых противоречат друг другу, со способностью или неспо- собностью следователя усмотреть наличие противоречий в интересах подозреваемых до или после их допроса.

Закон однозначно содержит запрет на участие одного и того же защитника в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защи- щаемого им подозреваемого.

Кроме того, судом в приговоре неправильно истолкован уголовно- процессуальный закон в части, касающейся участия законного представителя в допросе несовершеннолетнего подозреваемого лица.

Так, суд признал установленным, что несовершеннолетний Шишнёв В.А. был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие его законного представителя.

Отклоняя ходатайство защиты о признании данного протокола допроса как недопустимого доказательства, суд в приговоре указал, что «в силу ст.ст. 51, 425 УПК РФ закон не требует обязательного участия при допросе несовершеннолетнего в качестве подозреваемого его законного представителя».

Однако судом не учтены положения ст.426 ч.1 УПК РФ, согласно которой законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следова- теля, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. При допуске к участию в уголовном деле им разъясняются права, предусмотренные частью второй настоящей статьи.

Лишь в исключительных случаях законный представитель может быть от- странен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Об этом следователь, дознаватель выносят постановление. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представи- тель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, поскольку судом при разбирательстве уголовного дела бы- ли неправильно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, касаю- щиеся права на защиту подозреваемых (обвиняемых) лиц, и это обстоятельство могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, то приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Все другие доводы, которые приводятся в кассационных жалобах Купрейчика В.Е., Головнина И.В. и его защитника, суд кассационной инстанции ос- тавляет без рассмотрения, поскольку они сводятся к вопросам оценки доказа- тельств, которую обязан дать суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.


Согласно ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, на данной стадии рассмотрения уголовного дела не вправе входить в об- суждение указанных доводов, чтобы не предрешить вопросы о доказанности или недоказанности вины подсудимых, а также выводов, которые могут быть сделаны по данному делу судом первой инстанции.

В настоящее время при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает оснований для отме- ны или изменения избранной в отношении Шишнёва В.А., Головнина И.В. и Купрейчика В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 14 ноября 2006 года в отношении Купрейчика В Е , Шишнёва В А и Головнина И В отменить и дело направить на новое рассмотре- ние со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Купрейчику В.Е., Шишнёву В.А. и Головнину И.В. ос- тавить прежней - заключение под стражу.

ПредседательствующийСудьи