Определение от 11 сентября 2017 г. по делу № А64-2741/2014

79005_992457

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-11747


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 по делу № А64-2741/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Моршанскхиммаш» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.05.2015 № 2 с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, а также с требованием о возложении на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 448 155 рублей 62 копеек.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2017 и округа от 21.06.2017, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Юдин О.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и необоснованность привлечения бухгалтера с ежемесячной оплатой.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев