Определение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-53843/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное 79078_1277743 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-25031 (3) г. Москва 14 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-53843/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый городской банк» (далее – должник, банк), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению банком денежных средств в сумме 1 259 109 рублей 59 копеек 01.03.2017 с расчётного счёта общества; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорных платежей в течение месяца до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед другими клиентами, указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, при этом правомерно применив последствия их недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "ЭР - Телеком Холдинг" (подробнее)ЗАО "Руссо Транс" (подробнее) ИП колюшкин а.а. (подробнее) ООО "БКМ" (подробнее) ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ В АФГАНИСТАНЕ"АФГАН-СЕРВИС" (подробнее) ООО "Система Фактор" (подробнее) ООО ТПП "Регион Ювелир" (подробнее) ПАО Ростелеком в лице Макрорегионального филиала Центр (подробнее) Фонд Социального Страхования РФ Нижегородское региональное отделение (подробнее) Ответчики:АО "Руссо Транс" (подробнее)АО "ТОРГОВЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (подробнее) ИП Колюшин А.а. (подробнее) ООО "Застава-плюс" (подробнее) ООО "ИНФАНТРАНС" (подробнее) ООО "Миллион мелочей" (подробнее) ООО "ТД АВЕРС" (подробнее) ООО ТехСтройМонтаж (подробнее) ООО "Трак Сервис" (подробнее) ООО "Шинэнергоснаб" (подробнее) Иные лица:ООО Винодел (подробнее)ООО "КОМПАНИЯ "ВСЕВОЛОД" (подробнее) ООО "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис" (подробнее) ООО Тверь-Сервис (подробнее) ООО ЦНТ-Спектр (подробнее) ООО Эгида (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |