Определение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-53843/2017




79078_1277743

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25031 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 14 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-53843/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый городской банк» (далее – должник, банк),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению банком денежных средств в сумме 1 259 109 рублей 59 копеек 01.03.2017 с расчётного счёта общества; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорных платежей в течение месяца до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед другими клиентами, указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, при этом правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "ЭР - Телеком Холдинг" (подробнее)
ЗАО "Руссо Транс" (подробнее)
ИП колюшкин а.а. (подробнее)
ООО "БКМ" (подробнее)
ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ В АФГАНИСТАНЕ"АФГАН-СЕРВИС" (подробнее)
ООО "Система Фактор" (подробнее)
ООО ТПП "Регион Ювелир" (подробнее)
ПАО Ростелеком в лице Макрорегионального филиала Центр (подробнее)
Фонд Социального Страхования РФ Нижегородское региональное отделение (подробнее)

Ответчики:

АО "Руссо Транс" (подробнее)
АО "ТОРГОВЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (подробнее)
ИП Колюшин А.а. (подробнее)
ООО "Застава-плюс" (подробнее)
ООО "ИНФАНТРАНС" (подробнее)
ООО "Миллион мелочей" (подробнее)
ООО "ТД АВЕРС" (подробнее)
ООО ТехСтройМонтаж (подробнее)
ООО "Трак Сервис" (подробнее)
ООО "Шинэнергоснаб" (подробнее)

Иные лица:

ООО Винодел (подробнее)
ООО "КОМПАНИЯ "ВСЕВОЛОД" (подробнее)
ООО "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис" (подробнее)
ООО Тверь-Сервис (подробнее)
ООО ЦНТ-Спектр (подробнее)
ООО Эгида (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)