Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А55-8874/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-6710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 по делу № А55-8874/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (г.Самара) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Самара) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Самара) о взыскании 97 350 руб. неосновательного обогащения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Время плюс» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Нова» (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – общество «УК «Феникс») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2

Александровича (далее – предприниматель Косарев С.А.) солидарно 97 350 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2) принадлежит нежилое помещение площадью 340,40 кв.м., комнаты 1,2,4-19,25- 27 в здании по адресу: <...>.

На фасаде здания предпринимателями установлено три конструкции: с надписью «NO ONE OUTLET» размером 12,57 кв.м., над входом в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого и второго этажей; и конструкции размером 7,00 кв.м. слева и 12,88 кв.м. справа от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа.

Общество «УК «Феникс», осуществляющее управление многоквартирным домом и обладающее на основании общего собрания собственников от 24.09.2012 правом на сдачу в аренду фасада дома, калитки, ворот, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и на представление интересов собственников помещений дома по данному вопросу в суде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что названным протоколом общего собрания собственников от 24.09.2012 общество «УК «Феникс» наделено правом на сдачу в аренду общего имущества дома с последующим расходованием средств, полученных от договоров аренды, на улучшение содержания многоквартирного дома. Принято решение об установлении арендной платы в размере 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обращение истца с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в результате использования ими общего имущества

многоквартирного дома, соответствует воле собственников, выраженной в протоколе от 24.09.2012, в связи с чем отклонили как необоснованные доводы предпринимателей об отсутствии у общества «УК «Феникс» таких полномочий.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А55-22694/2014, признав доказанным факт использования ответчиками фасада жилого дома для размещения спорных конструкций в отсутствие правовых оснований и без оплаты за такое пользование, суды взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере.

Приведенные предпринимателями ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе доводы о ничтожности решений, принятых на общем собрании собственников от 24.09.2012, со ссылкой на положения статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными для передачи жалобы в судебную коллегию, на том основании, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова