Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А27-11610/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-5194




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу № А27-11610/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Неволина Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 139 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Солоп М.Н. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015, заявление Неволиной Е.В. удовлетворено частично: с Солоп М.Н. взысканы судебные расходы в размере 89 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Неволина Е.В. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в части отказа во взыскании в ее пользу 50 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основным принципом, подлежащим применению при распределении судебных расходов, является принцип разумности расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что включение в состав возмещаемых за счет другой стороны судебных расходов в виде издержек на проведение экспертизы, которая носила неоправданный с точки зрения судебного разбирательства характер, не является разумным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили со стороны судов надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Неволиной Евгении Васильевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов