Определение от 10 января 2016 г. по делу № А50-17399/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-16756




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 декабря 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пономарева Михаила Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 по делу № А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – должник, банк),


установил:


в рамках дела о банкротстве банка Пономарев М.С. обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить его требование в размере 455 824,20 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – общество «Строй-Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – общество «УК Город»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 признан ненадлежащим отказ конкурсного управляющего должником во включении требований Пономарева М.С. в реестр требований кредиторов; требование Пономарева М.С. в сумме 455 824,20 руб. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015, определение от 19.03.2015 отменено; в удовлетворении заявления Пономарева М.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономарев М.С. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 19.03.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Пономарева М.С. необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.28, 50.34, 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив мнимость сделок по переводу денежных средств со счетов обществ «УК Город» и «Строй-Лидер» на счет Пономарева М.С., целью совершения которых в преддверии банкротства банка являлось не намерение создать соответствующие правовые последствия, а повышение очередности удовлетворения денежного требования.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пономареву Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Д.В. Капкаев