Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А13-20282/2018

79003_1419295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-24918

г. Москва19 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – общество «Плюс») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу № А13-20282/2018 по иску общества «Плюс» к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» (далее – банк) о признании недействительными банковских операций и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л :

решением суда первой инстанции от 22.03.2019 иск общества «Плюс» в части признания недействительными банковских операций оставлен без удовлетворения, в остальной части – без рассмотрения.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Плюс» просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая часть искового требования необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили их того, что общество «Плюс» не доказало наличие оснований для признания банковских операций недействительными по требованию, заявленному к кредитной организации. Суды учли, что банк лишь исполнил распоряжения клиентов о совершении спорных операций, при этом общество «Плюс» не предъявило иск к своим контрагентам, перечислившим на его счет денежные средства.

Оставляя требование о применении последствий недействительности этих операций без рассмотрения, суды руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что это требование подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве банка.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты является верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов