Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-44250/2017

79078_1323758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23465 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу № А41-44250/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 12 976 389 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО4 и ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда первой инстанции от 26.10.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019, производство по вышеуказанным апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из неправомерности обжалования определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк