Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А19-24031/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-7070(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2026 г. по делу № А19-24031/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОЛДРОСС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении первоначальной компенсационной выплаты, в котором просила восстановить пропущенный на подачу заявления срок, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 825 440 руб., как ранее обеспеченного залогом, установить размер первоначальной компенсационной выплаты, обязать фонд произвести выплату и взыскать судебную неустойку.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2026 г., заявленное требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части определения размера компенсации приостановлено.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), в силу установленных законодательством о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение возмещения).

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост