Определение от 9 января 2019 г. по делу № А68-7200/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-21909



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Знаменка» (далее – товарищество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 по делу № А68-7200/2017 Арбитражного суда Тульской области по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – общество) о взыскании с товарищества 4 606 208 руб. 02 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – компания).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось выявление компанией в результате проведенной проверки повреждения пломб прибора учета, что послужило основанием для составления акта от 23.06.2017 № 181-17 о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями договора энергоснабжения от 24.12.2013 № 704116, пришел к выводу о нарушении товариществом обязательств по обеспечению сохранности прибора учета и о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии судом проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения товарищества.

Возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который, по его мнению, составлен с нарушением норм Основных положений, о незаконных действиях компании и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с товарищества задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Знаменка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова