Определение от 13 октября 2015 г. по делу № А60-31074/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1810




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

12 октября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (п. Белоярский; далее – компания, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 по делу № А60-31074/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании

установил:

определением суда первой инстанции от 28.08.2014 заявление муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (далее – предприятие) признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 07.04.2015 удовлетворено заявление должника о признании указанного требования предприятия необоснованным, его исключении из реестра требований кредиторов должника, об отмене определения от 28.08.2014 о введении наблюдения в отношении компании, о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что при введении в отношении компании процедуры наблюдения требование предприятия в размере 5 878 432, 11 руб. основного долга, взысканного решением суда от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должник сослался на зачет встречных однородных обязательств, оформленный уведомлением о зачете от 04.03.2014 и подтвержденный определением суда от 13.02.2015 по делу № А60-38631/2011, вследствие чего, по его мнению, включенная в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 878 432, 11 руб. является погашенной в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного компанией требования, указав, что по смыслу норм права зачет встречных требований, установленных судебными актами, может быть произведен только в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств проведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами по делам № А60-30565/2013 и № А60-38631/2011, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-31074/2014 и № А60-49927/2014, в которых изложены аналогичные выводы относительно зачета от 04.03.2014.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражения заявителя жалобы, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов