Определение от 8 декабря 2020 г. по делу № А55-14361/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-19021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО- ТОПЛИВО» (далее - общество «ЭКО-ТОПЛИВО») на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу

№ А55-14361/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ОЙЛ» (далее - общество «СК-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества «ЭКО-ТОПЛИВО» 4 398 043 руб. основного долга, 540 959,26 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.08.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом заявления об изменении требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество «ЭКО-ТОПЛИВО» предъявило встречный иск о взыскании с общества «СК-ОЙЛ» 450 088, 88 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ИТР» и общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЭКО-ТОПЛИВО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит вышеуказанные судебные отменить, в удовлетворении иска общества «СК-ОЙЛ» отказать.

Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310,

486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из доказанности обществом «СК-ОЙЛ» факта поставки обществу «ЭКО-ТОПЛИВО» товара на сумму 4 398 043 руб. не оплаченного последним, который принят без замечаний по количеству и качеству в рамках договора поставки.

Наличие на стороне общества «СК-ОЙЛ» 450 088, 88 руб. задолженности суды признали документально не подтвержденной.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями п. 5.1 заключенного сторонами договора и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика в отношении универсального передаточного документа от 12.10.2018 № 3 и о незаключенности договора от 26.09.2018 № 26/09/2018-П в связи с несогласованностью его существенных условий отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТОПЛИВО» для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов