Определение от 12 марта 2021 г. по делу № СИП-954/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС21-2321


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № СИП- 954/2019 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.06.2017 ФИО1 обратился в Роспатент с заявкой № 2017119594 на выдачу патента на изобретение «Способ транспортировки газа».

По результатам экспертизы решением Роспатента от 01.03.2019 в выдаче патента отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «новизна».

Решением от 13.08.2019 Роспатент удовлетворил возражение, поданное ФИО1, изменил решение, принятое по результатам экспертизы, и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Несогласие с решением Роспатента от 13.08.2019 явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение специалистов Уральского энергетического института, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованными выводы Роспатента об отсутствии в материалах заявки сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, указанного в описании способа транспортировки газа, основанного на увеличении КПД путем перехода аккумулированной механической энергии в кинетическую энергию, то есть сведений, раскрывающих сущность изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 13, 1350, 1375, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 13.08.2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не установив при этом нарушения норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова