Определение от 12 октября 2016 г. по делу № А56-61284/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12701



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 по делу № А56-61284/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юник» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015, ФИО1 обратился с заявлением о включении его требований в размере 12 864 025 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2016 и округа от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс» (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что право требования от должника задолженности в размере 12 864 025 рублей, возникшей из договора подряда от 27.07.2011 № 16/11, было уступлено обществом «Стройимпульс» по договору уступки прав (цессии) от 18.12.2015 ФИО1

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного договора подряда работ послужило причиной для обращения ФИО1 в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 382, 384, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности фактов выполнения обществом «Стройимпульс» работ по спорному договору подряда и передачи их результата должнику, отсутствия их оплаты в полном объеме и перехода прав требования к ФИО1

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев