Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А34-89/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1581




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Финансового управления Курганской области Правительства Курганской области (г.Курган, далее – Управление) на решение от 01.08.2014 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-89/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис») к Правительству Курганской области и Управлению о взыскании 210 882 руб. 72 коп задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане за период с 16.01.2012 по 31.12.2013 и 21 544 руб. 44 коп пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015, иск удовлетворен частично: в пользу общества с Управления за счет казны Курганской области взысканы основной долг в размере 210 882 руб. 72 коп, пени в размере 21 544 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.



Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Сервис» является управляющей организацией жилого дома по улице Пархоменко в г. Кургане на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011.

Правительство Курганской области является собственником помещений площадью 789,9 кв. м на 1 этаже в жилом доме по улице Пархоменко в г. Кургане в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 59 «О принятии в государственную собственность Курганской области имущества муниципального образования города Кургана».

Руководствуясь статьями 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике (Курганской области), учитывая, что сторонами не представлено сведений о том, кто является главным распорядителем средств бюджета в отношении содержания имущества, находящегося в казне Курганской области, в спорный период, суды, приняв во внимание положения статей 6, 10, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Управления за счет казны Курганской области неосновательное обогащение в виде фактически выполненных управляющей организации работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также законную неустойку за просрочку исполнения возложенного на собственника в силу закона обязательства.

Расчет задолженности, произведенный обществом на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.