Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А79-3499/2018

79016_1379057

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-25098


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.09.2019 по делу № А79-3499/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» (Чувашская Республика – Чувашия, далее - общество), гражданину ФИО2 (Чувашская Республика – Чувашия, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Электроприбор» (Чувашская Республика - Чувашия, далее – третье лицо, акционерное общество)

о взыскании солидарно 34 183 285 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заявителем не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Мотивы, по которым отказано в иске заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств спора, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции не проверялось соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречит содержанию постановления суда округа.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова