Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А50-28580/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-9788



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ООО «РИТМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу № А50-28580/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – ООО «Р-44», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ») и ООО «РИТМ» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «РИТМ» принадлежащего обществу «Р-44» имущества: индивидуально-тепловой пункт (ИТП) административно-бытового корпуса, находящийся по адресу: <...> лит. А, А1 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компас»; общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; общества с ограниченной ответственностью «Вилс»; общества с ограниченной ответственностью «Рентол»; общества с ограниченной ответственностью «ДАТА ЮНИОН»; общества с ограниченной ответственностью «Алюр»; общества с ограниченной ответственностью «Сплав производства экономики и коммерции»; общества с ограниченной ответственностью «Вилс-А»; общества с ограниченной ответственностью «Франк»; общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент»; общества с ограниченной ответственностью «ТаланПермь»; общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый центр»; муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми; общества с ограниченной ответственностью «Лидер»; общества с ограниченной ответственностью «Матрица»; общества с ограниченной ответственностью «Камторгсервис»; администрации Дзержинского района г. Перми, закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новостройка» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»; закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ВИТУС-Фонд недвижимости» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; и встречному иску ООО «МИГ» и присоединившихся к иску лиц: ФИО20, ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО15, к ООО «Р-44» о признании оборудования ИТП административно-бытового корпуса, находящегося в здании по адресу: <...>, литер А,А1, 1 этаж, общим имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.09.2011 № 3413/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что ООО «Р-44» осуществляло управление нежилыми помещениями в здании по ул. Подлесная, 43 и в целях увеличения количества прибыли от указанной деятельности и повышения качества услуг, за счет собственных средств, без привлечения средств собственников в здании, изменило систему отопления путем разработки проектной документации и установило ИТП, в связи с чем пришли к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему спорного оборудования, находящегося в незаконном владении ответчика, указав, что данное оборудование возможно демонтировать и заменить на иное, что позволит истцу использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности по передаче тепловой энергии на других объектах. При этом судами, с учетом содержания назначения платежей в платежных документах, была отклонена ссылка ООО «МИГ» на то, что установка ИТП связана с исполнением истцом обязанностей управляющей компании в рамках агентского договора от 01.01.2012, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», исходили из того, что спорное оборудование установлено в помещениях, не являющихся общим имуществом собственников здания и принадлежавших ООО «МИГ», в настоящее время – ООО «РИТМ».

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о принадлежности истцу спорного оборудования направлено на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева