Определение от 3 ноября 2004 г. по делу № 3-285/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-Г04-88


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. дело по кассационной жалобе Баранова Л.П. на решение Московского городского суда от 21 июня 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения Баранова Л.П. и его представителя Галкина Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Мэра Москвы и Правительства Москвы Шаховой Л.В. и Босовой Э.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Баранов Л.П. обратился в суд с заявлением о признании недействи- тельным абзаца 2 пункта 1 Распоряжения Мэра Москвы от 22 марта 1996 г. (в редакции от 31 октября 2000 г.) «О льготах по оплате жилищно- коммунальных и прочих услуг, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации» в части предоставления льгот по оплате услуг технического обслуживания дома в приватизированных жилых помещениях. В обоснование заявленного требования Баранов ссылался на то, что оспариваемая им норма противоречит п.4 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также принято распоряжением Мэра Москвы с пре- вышением его полномочий.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Баранов указывает на то, что решение поста- новлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем норма не противоречит федеральному закону, а правовой акт принят Мэром Москвы в преде- лах его полномочий.

Суд установил, что пунктом 4 ст. 14 указанного выше закона Российской Федерации, предоставлены льготы по оплате занимаемой общей пло- щади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях. Распоряжением Мэра Москвы принята аналогичная норма, в которой в то же время установлено, что в приватизированных жилых помещениях предоставляются льготы по оплате услуг технического обслуживания дома.

Проверяя доводы заявителя о противоречии указанной нормы федеральному закону, суд установил, что в соответствии со ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» плата за содержание жилья, взи- маемая, в частности, с собственника жилого помещения состоит из платы за услуги по содержанию общего имущества жилого дома и техническому об- служиванию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Под оплатой за услуги технического обслуживания дома как раз понимается оплата указанных выше услуг (т.е. услуг по содер- жанию общего имущества жилого дома и т.д.).

Следовательно, предоставление льгот по оплате услуг технического обслуживания дома в приватизированных жилых помещениях, предусмот- ренных абзацем 2 пункта 1 Распоряжения Мэра Москвы от 22 марта 1996 г., означает предоставление льгот по оплате занимаемой общей площади в приватизированных жилых помещениях, установленных п.4 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследст- вие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Таким образом, следует согласить- ся с выводом суда о том, что оспариваемая норма Распоряжения Мэра Москвы не противоречит федеральному закону.

Что касается доводов о компетенции Мэра Москвы по принятию дан- ного нормативного правового акта, то суду были представлены доказатель-ства того, что в соответствии с Уставом города Москвы, действовавшем на время принятия оспариваемого распоряжения, к компетенции Мэра Москвы было отнесено принятие актов, регулирующих данные вопросы.

Доводы заявителя о том, что пунктом 4 ст. 14 федерального закона не всем собственникам в равной степени предоставляются льготы по оплате жилых помещений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности этих нормативных правовых актов не отнесена к под- ведомственности судов общей юрисдикции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 21 июня 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нг