Определение от 19 января 2016 г. по делу № А60-28669/2012

79005_762718

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-17699


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 16.11.2015 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по делу № А60-28669/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юсон» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест») как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в размере 602 538 рублей 61 копейка, в том числе расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.04.2015 заявление удовлетворено, с общества «Регионгаз-инвест» в пользу ФИО1 взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 587 096 рублей 77 копеек, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 15 837 рублей 34 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2015, указанное определение изменено. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Регионгаз-инвест» в его

пользу взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 244 827 рублей 19 копеек, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 15 837 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения на указанную сумму.

При этом суды исходили из возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, состава активов должника, а также объема проделанной заявителем работы при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 от 16.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев