Определение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-3232/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-2730


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу № А76-3232/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным предписания управления от 06.12.2019 № 19-6528-2 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы»),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения граждан управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя.

В ходе проведенной проверки выявлены неисправности в работе системы холодного водоснабжения, повлекшие нарушение нормативного давления воды в точках разбора <...> (далее – МКД).

По результатам проверки составлен акт, предпринимателю выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, предусмотрено произвести ремонт трубопроводов холодного водоснабжения на участке от стены дома до узла учета и обеспечить нормативное давление в системе холодного водоснабжения дома.

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что именно на предпринимателе на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.04.2014 лежит обязанность по устранению выявленных нарушений, учитывая, что неисправность инженерной системы холодного водоснабжения обнаружена в пределах эксплуатационной ответственности собственников помещений МКД.

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего.

В отношении лиц, заключивших договоры по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирного дома), лицензионный контроль не проводится, а осуществляется жилищный государственный надзор.

Сторонами не оспаривается, что предприниматель, несмотря на то, что поименована в акте проверки и названном предписании управляющей организацией, таковой в отношении спорного МКД не является ввиду непосредственного управления домом собственниками.

Вопреки позиции управления предприниматель не является и исполнителем коммунальной услуги (холодное водоснабжение), поскольку договора с обществом «Энергосистемы» на приобретение соответствующего ресурса для целей снабжения указанного МКД предпринимателем не заключалось.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации