Определение от 6 августа 2025 г. по делу № А56-95670/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-6771

Дело № А56-95670/2020
7 августа 2025 г.
г.Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская консультационная компания» (далее - компания)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2025 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-95670/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтиза» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника ФИО1 (конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 5 июля 2019 г., заключенного между должником и компанией, а также платежа должника в адрес компании на сумму 5 000 000 руб., осуществленного по платежному поручению № 462 во исполнение указанного договора. ФИО1 также просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с компании в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Определением суда от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуемым постановлением окружного суда судебные акты отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов