Апелляционное определение от 24 августа 2018 г. по делу № 3А-418/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 41-АПГ18-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «24» августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В .Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского областного суда от 10 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии Миллеровского района Ростовской области об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва ФИО1., выдвинутого в порядке самовыдвижения по Миллеровскому одномандатному избирательному округу № 2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Избирательной комиссии Ростовской области и территориальной избирательной комиссии Миллеровского района Ростовской области ФИО4, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 7 июня 2018 года № 3082 на 9 сентября 2018 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва.

4 августа 2018 года территориальной избирательной комиссией Миллеровского района Ростовской области издано постановление № 95-3, которым отказано в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения по Миллеровскому одномандатному избирательному округу № 2.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 6 августа 2018 года обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь в обоснование своих требований на неправомерность признания недействительными 10 подписей избирателей в связи с указанием несоответствующих действительности сведений о них, а также 22 подписей избирателей в подписных листах 5, 6, 9, 10, 11 и 114 папки 4 в связи с признанием избирательной комиссией не соответствующим закону заверения подписных листов двумя сборщиками подписей, полагая, что подписные листы были заполнены и удостоверены надлежащим образом, а действия избирательной комиссии безосновательны. Заявитель утверждал, что в случае признания действительными указанных 32 подписей избирателей число недействительных подписей избирателей среди отобранных для проверки станет 49, что достаточно для его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Решением Ростовского областного суда от 10 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы Избирательной комиссией Ростовской области, территориальной избирательной комиссией Миллеровского района Ростовской области и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Миллеровского района Ростовской области от 9 июня 2018 года № 82-10 «О необходимом для регистрации кандидата количестве подписей избирателей, о предельном количестве подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, о количестве подлежащих

проверке подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва» определено необходимое для регистрации кандидата количество подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения по Миллеровскому одномандатному избирательному округу № 2, на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва, равное 2999 подписям; определено предельное количество подписей избирателей, представляемых в избирательную комиссию для регистрации кандидата, выдвинутого по Миллеровскому одномандатному избирательному округу № 2, на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва, равное 3298 подписям; определено количество подлежащих проверке подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, выдвинутого по Миллеровскому одномандатному избирательному округу № 2, на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва, равное 600 подписям.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, ФИО1 уведомил избирательную комиссию о своем самовыдвижении кандидатом в депутаты и 26 июля 2018 года представил документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты, предусмотренные законом, в том числе подписные листы с подписями избирателей, а именно, 3060 подписей на 830 подписных листах в 5 папках.

Проверка подписей и иных представленных документов организована избирательной комиссией, в том числе путем направления соответствующих запросов в уполномоченные государственные органы. Сведения об избирателях (в части, вызвавшей сомнения в действительности) были направлены в отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Милеровскому и Тарасовскому районам, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (с учетом районов, входящих в избирательный округ) для проверки по учетам группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции и проведения почерковедческого исследования.

Из указанных выше отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили заключение специалиста почерковеда от 31 июля 2018 года № 86 и 3 справки о результатах табличной сверки данных об избирателях (фамилия, имя и отчество, год рождения, серия и номер паспорта, адрес места жительства) от 1 августа 2018 года.

2 августа 2018 года составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в соответствии с протоколом случайной выборки подписей избирателей от 26 июля 2018 года.

В результате проверки подписных листов с подписями избирателей избирательной комиссией издано оспариваемое по настоящему административному делу постановление, которое мотивировано тем, что поскольку 81 подпись признана недействительной (13,5 % от числа

проверенных), количество достоверных подписей составляет 2979, поэтому на основании подпунктов «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в регистрации кандидата должно быть отказано.

Исходя из ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей, суд первой инстанции установил следующее:

1) 33 подписи признаны недействительными на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

2) 11 подписей признано недействительными на основании подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

3) 21 подпись признана недействительной на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

4) 7 подписей признаны недействительными на основании подпункта «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

5) 7 подписей признаны недействительными на основании подпунктов «в» и «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

7) 1 подпись признана недействительной на основании подпунктов «в» и «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

6) 1 подпись признана недействительной на основании подпунктов «в» и «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно подпункту «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку проверке подлежало

600 подписей избирателей, то 10 % от этого числа составляет 60 подписей, следовательно, для отказа в регистрации кандидата необходимо установление 60 и более недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки; по настоящему административному делу таких подписей приведено 81.

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно.

Подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, в силу подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 этого же федерального закона, признаются недействительными.

При рассмотрении и разрешении административного дела представитель избирательной комиссии согласился с тем, что 4 подписи ошибочно признаны недействительными на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 названного федерального закона: папка 4 подписной лист 79 подпись 2 (Г<...> папка 4 подписной лист 97 подпись 1 (Ш<...> папка 4 подписной лист 143 подпись 1 (К<...> папка 4 подписной лист 159 подпись 2 (К<...> Суд первой инстанции согласился с утверждением административного истца о возможности признания действительной подписи в папке 4 подписной лист 76 подпись 4 (П<...>).

Ссылки административного истца на незначительность ошибок в отношении остальных 5 из 10 оспоренных подписей либо отсутствие этих ошибок подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда в этой части согласилась, поскольку под подписью 1 в подписном листе 11 в папке 4 содержится неправильное написание фамилии; под подписью 4 в подписном листе 55 в папке 4 содержатся ошибка в номере дома и неоговоренное исправление в отчестве; под подписью 1 в подписном листе 104 в папке 4 содержится иной населенный пункт в адресе; под подписью 3 в подписном листе 116 в папке 4 содержится иной год рождения; под подписью 3 в подписном листе 119 в папке 4 содержится неполный адрес в номере дома. Как обоснованно указал суд, несоответствие действительности приведенных сведений об избирателях подтверждено справкой органа внутренних дел и не опровергнуто иными доказательствами.

Признавая недействительными 12 подписей избирателей в подписных листах 5, 6 и 11 в папке 4 сборщика Ш. суд первой инстанции установил, что подпись сборщика указана сокращенно в виде одной буквы, при этом при нотариальном заверении списка лиц, осуществлявших сбор подписей, подпись этого сборщика указана полностью в виде читаемой фамилии «Ш<...>». При этом подписные листы заверены сборщиком 17-19 июля 2018 года, а подпись сборщика нотариусом заверена 20 июля 2018 года. В этой связи суд исходил из того, что сборщик указал нотариусу образец подписи, очевидно отличный от той, которая заверяет подписные листы. При допросе Ш. в качестве свидетеля исследован ее паспорт, в котором подпись указана в виде фамилии. Суд указал, что избирательная комиссия исходила из заключения специалиста почерковеда от 31 июля 2018 года № 86, допрошенного в суде в качестве свидетеля и пояснившего, что он сравнивал подписи сборщика в подписных листах с образцом подписи в списке сборщиков и пришел к выводу, приведенному в его заключении, о выполнении подписей не лицом, осуществлявшим сбор подписей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции в этой части не согласилась, поскольку в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, либо если эта подпись недостоверна. Между тем доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписей сборщика Ш. в подписных листах 5, 6 и 11 в папке 4, в материалах административного дела отсутствуют. Однозначные суждения суда о том, что данные подписные листы не заверены собственноручно сборщиком Ш. противоречат материалам административного дела, из которых следует, что подпись сборщика в указанных подписных листах в виде одной буквы выполнена собственноручно самой Ш. а не иным лицом. Так, 1 августа 2018 года нотариусом засвидетельствована подлинность подписи сборщика Ш. в виде одной буквы, которая проставлена ею в подписных листах 5, 6 и 11 в папке 4. Доводы суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о внесении уточнений в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, что запрещено пунктом 1.1 статьи 38 названного федерального закона, основаны на неверном истолковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, поскольку засвидетельствование подлинности подписи сборщика Ш. нотариусом 1 августа 2018 года, о чем избирательная комиссия была уведомлена 2 августа 2018 года, то есть до принятия оспариваемого постановления избирательной комиссии, является не внесением таким образом уточнений в список лиц, осуществлявших сбор

подписей избирателей, а одним из доказательств собственноручного заверения сборщиком подписных листов. При этом подпись сборщика Ш. засвидетельствованная нотариусом 1 августа 2018 года, при проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей не учитывалась и специалистом почерковедом не оценивалась.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подписные листы 5, 6 и 11 в папке 4 заверены не собственноручно сборщиком Ш. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об исключении из числа недействительных подписей избирателей, признанных судом таковыми в подписных листах 5, 6 и 11 в папке 4, удостоверенных сборщиком Ш. только 7 подписей избирателей: 4 подписей, содержащихся в подписном листе 5, и 3 подписей, содержащихся в подписной листе 11, поскольку подпись 1 в подписном листе 11 в папке 4 подлежит признанию недействительной по иному, вышеназванному основанию, а 4 подписи избирателей в подписном листе 6 в папке 4, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат признанию недействительными по другому основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно, в связи с тем, что сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности, так как в номере паспорта второй цифрой указана «1» вместо «7». Таким образом, из числа 12 недействительных подписей избирателей, признанных таковыми судом в подписных листах 5, 6 и 11 в папке 4, удостоверенных сборщиком Ш. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила 7 подписей, согласившись с недействительностью 5 подписей.

Что касается подписей избирателей, собранных В. то Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов (пункт 1 статьи 34 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов регламентирован положениями статьи 37 этого же федерального закона, в соответствии с пунктом 12 которой каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Таким образом, федеральное законодательство предъявляет особые требования к деятельности лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, имеющей существенное значение при выдвижении кандидатов.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Избирательной комиссией признаны недействительными 8 подписей в подписных листах 9 и 10 в папке 4 сборщика В. в связи с заполнением сведений об избирателях не сборщиком и не самими избирателями (при этом подпись 2 в подписном листе 10 недействительна и по подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 названного федерального закона), а 4 подписи в подписном листе 114 в папке 4 - в связи с недостоверностью подписи сборщика (при этом подпись 1 этого подписного листа недействительна и по подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 названного федерального закона).

Данные выводы сделаны на основании заключения специалиста почерковеда, подтвердившего результаты своего исследования в судебном заседании и пояснившего методику исследования, признаки, положенные в основу суждений о разнице почерка и подписей.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда первой инстанции не имелось. Представленные в суд заключения специалиста специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 9 августа 2018 года, подготовленные по заявлению ФИО1, относительно принадлежности почерка на фотокопиях подписных листов 9 и 10 в папке 4, а также подписи на фотокопии подписного листа 114 в папке 4 сборщику подписей В. суд обоснованно посчитал не опровергающими выводов избирательной комиссии, основанных на названном выше заключении специалиста почерковеда. Заключения специалиста специализированного частного учреждения, как правомерно указал суд, являются другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, предоставленного в

копиях, который не знакомился с совокупностью подписных листов сборщика в папке 4 в отличие от специалиста почерковеда экспертно- криминалистического отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району. Визуальное изучение совокупности подписей сборщика и его почерка на разных подписных листах и рукописных записей заверенного нотариусом 18 июля 2018 года списка лиц, осуществлявших сбор подписей, вместе с пояснениями специалиста почерковеда позволили суду согласиться с выводом избирательной комиссии о наличии оснований для признания подписей недействительными, исходя из установленных законом правил проверки подписных листов. Показания свидетеля В. о принадлежности ей всех поставленных подписей в подписных листах, разных вариантах подписей, условиях внесения сведений об избирателях на оценку судом обоснованности вывода избирательной комиссии не повлияли.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанной оценкой доказательств согласилась.

Таким образом, из числа недействительных подписей подлежали исключению 12 подписей, что, вместе с тем, не уменьшало количества выявленных недействительных подписей, достаточного для отказа в регистрации кандидата: количество выявленных недействительных подписей равно 69 подписям, что по-прежнему более 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии.

Обжалуемое решение Ростовского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи