Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А46-10222/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-8421



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Сочи)

на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018

по делу № А46-10222/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными сделок по перечислению ФИО1 4 785 000 руб. с 22.01.2015 по 14.01.2016 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий недействительными, в том числе аффилированности сторон сделки, безвозмездности конкретных сделок, отсутствия доказательств финансовой возможности предоставления ФИО1 заемных средств должнику, наличие целей причинения вреда кредиторам должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов