Определение от 21 августа 2020 г. по делу № А60-19108/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12598


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 по делу № А60-19108/2018 по иску акционерного общества «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (далее – общество) к компании о взыскании убытков,

установил:

суд первой инстанции решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2020 и суда округа от 04.06.2020, взыскал с компании в пользу общества 12 821 757 руб. убытков, в остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (генподрядчик) обязательств по договору от 24.10.2012 № 14-СП и возникновением на стороне общества (заказчик) убытков в результате выявления в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ с существенными недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта самим обществом, определив стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков по результатам судебных экспертиз, удовлетворили иск частично.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с результатами проведенных судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда от 21.10.2019.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 21.10.2019 рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Строительная компания «Термоинжениринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова