Определение от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-4741/2020

79006_1957649

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-29021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу № А83-4741/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 103 955,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение от 31.05.2022 отменено, требование ФИО1 в размере 19 043 623,62 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 постановление от 10.08.2022 отменено, определение от 31.05.2022 оставлено в силе.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств свидетельствующих о мнимости заемного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов