Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № А07-23134/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-5856 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу № А07-23134/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Илиш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с учредителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 денежных средств в размере 516 447 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 496 447 руб., расходы по делу о банкротстве должника в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 и постановлением суда округа 31.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника по общей процедуре. Согласия финансировать процедуры банкротства учредители не давали, что исключает основания для возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на учредителей должника.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.