Определение от 24 ноября 2021 г. по делу № А69-2047/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-2560



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А69-2047/2020 Арбитражного суда Республики Тыва

по заявлению акционерного общества «Тывасвязьинфом» (далее -общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2020 № 054/04/19.8-1044/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Тыва.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 29.07.2020 № 054/04/19.8-1044/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, установив факт непредставления обществом в антимонопольный орган информации и документов по запросу антимонопольного органа от 14.05.2020 № 11-6098, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды признали соблюденным антимонопольным органом срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Суд округа, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы о существенных нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе, из настоящего Федерального закона.

Таким образом, по мнению управления, непредставление обществом информации и документов по запросу антимонопольного органа в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в силу прямого указания названного Закона является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Поскольку общество нарушило требование антимонопольного законодательства, то, соответственно, как указывает управление, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Изложенные доводы, по мнению антимонопольного органа, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 8124/10, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.09.2014№ 50-АД14-3.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов