СудАкт в соцсетях

Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А45-14810/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-9945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 по делу

№ А45-14810/2018по заявлению Общества к Департаменту промышленности, инноваций

и предпринимательства мэрии города Новосибирска о признании незаконным изложенного в письме от 13.02.2018 № 04-8/0255 отказа в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в размере 440 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что государственная пошлина была оплачена Обществом

за совершение юридически значимого действия (выдачу разрешений

на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и данная государственная пошлина не является излишне уплаченной, при том, что отказ Общества от совершения юридически значимого действия после обращения

в уполномоченный орган, совершающий данное действие, не является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины. Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за выдачу разрешения

на установку рекламной конструкции подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, а также при отказе лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащийся в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Несвоевременное оказание уполномоченным органом услуги по выдаче документов не является основанием

для возвращения уплаченной за эту услугу государственной пошлины.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение

для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности

и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АртБизнесЛайн» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова