Определение от 4 марта 2019 г. по делу № А70-12890/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-2040



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 по делу № А70-12890/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.08.2016 № 2.9-20/48/19/60дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области от 05.12.2016 № 665, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и штрафных санкций,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 26.08.2016 № 2.9-20/48/19/60дсп, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области от 05.12.2016 № 665Ю, обществу доначислены вышеуказанные суммы налогов и штрафных санкций.

Доначисление связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СПС», «Сфера», «Панорама», «Меридиан», «Экватор», связанным с поставкой металлоизделий и концентрированных соков.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли поставку заявленных товаров.

Спорные контрагенты общества имеют признаки проблемных контрагентов, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам поставки, и совершения спорных операций; движение денежных средств носило транзитный характер; по месту регистрации организации не находятся; аналогичный указанному в документах товар подставлялся другими организациями в иных объемах.

Суды также учли отсутствие доказательств использования спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика либо дальнейшей его реализации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными организациями.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации