Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А51-26703/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС17-6128 (15)

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Завод морских конструкций «Восточный» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 по делу № А51-26703/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на передачу заводом простых векселей должнику, а также о применении последствий недействительности этого сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 заявление управляющего удовлетворено, спорный акт признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Приморского края оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной как сделки, при заключении которой ее сторонами допущено злоупотребление правом.

Изложенные в кассационной жалобе завода возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов